Areštą AB „Orlen Lietuva“ turtui, apie tai iš anksto nepranešęs bendrovei, kovo 2-ąją buvo pritaikęs Panevėžio apygardos teismas – esą ieškinio suma yra didelė, todėl netaikant laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pasunkintas būsimo teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui, vykdymas.
Mažeikių bendrovė šią Panevėžio apygardos teismo nutartį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris galutine ir neskundžiama nutartimi nusprendė, kad pagrindo taikyti areštą „Orlen Lietuva“ turtui ir lėšoms kol kas nėra pagrindo.
Pasak teismo, Mažeikių bendrovė sėkmingai vysto savo veiklą, ieškinio suma yra kelis šimtus kartų mažesnė už „Orlen Lietuva“ turto vertę.
Apie panaikintą turto areštą teismas nusprendė pranešti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.
Laikinosios apsaugos priemonės naftos perdirbimo bendrovei buvo pritaikytos byloje, kurią iškėlė aplinkosaugininkai po incidento Rokiškio rajone.
Kaip ieškinyje nurodė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas, 2009-ųjų kovo 25-ąją buvo gautas pranešimas, kad dėl galimai nelegalaus prisijungimo prie „Orlen Lietuva“ eksploatuojamo naftos produkto vamzdyno „Polockas-Venspilis“ Pakapynės kaime į pelkę išsiliejo dyzelinas ir naftos produktais buvo užteršti Šaltosios bei Vyžuonos upeliai ir jų slėniai. Jie yra priskirti prie paukščių apsaugai svarbių teritorijų.
Pasak aplinkosaugininkų, „Orlen Lietuva“ ėmėsi vykdyti avarijos padarinių likvidavimo darbus, kurie pagal suderintą Taršos likvidavimo veiksmų planą turėjo būti baigti 2009 m. spalio 11 d., tačiau grunto valymo darbai nuo dyzelino Šaltosios upės slėnyje-pelkėje nebuvo įvykdyti.
„Tokiu būdu vandens telkiniams, žemės paviršiui ir /ar gilesniems jos sluoksniams padaryta 9 165 371,016 Lt žala, o dėl vandenyje ištirpusių naftos produktų aplinkai padaryta 535 640,41 Lt žala, – rašoma ieškinyje. – Atliekant avarijos vietos apžiūrą rasti negyvi trys bebrai ir viena negyva gulbė nebylė, tuo padaryta 1 019,20 Lt žala laukinei gyvūnijai“.
Aplinkosaugininkai taip pat ieškinyje nurodė, kad „Orlen Lietuva“ nepakankamai vykdė savo įstatyminę pareigą apsaugoti produktotiekį nuo nesankcionuotų prisijungimų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai sukeltų pavojų žmonių sveikatai ir saugumui, neįvyktų aplinkos teršimas, be to, netinkamai vykdė avarijos likvidavimo darbus.
