Pareiškėja prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo panaikinti kaip neteisėtą Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011-04-07 Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktą. Šiame akte konstatuojama, kad gyvenamojo namo Ozo g. 28, Vilniuje, šilumos punkte sumontuota šiluminės įrangos reguliavimo ir duomenų perdavimo automatinė sistema metrologiškai neįteisinta, apskaita ir atsiskaitymas už sunaudotą šilumą vyksta pagal įvadinio šilumos skaitiklio rodmenis.
Šiame akte pareiškėjai buvo nurodyta atsiskaitymams su vartotojais naudoti tik karšto vandens skaitiklius su galiojančia metrologine patikra bei parengti atsiskaitymams su vartotojais už suvartoto karšto vandens kiekį naudojamų butuose įrengtų karšto vandens skaitiklių sąrašus, patvirtinti juos vadovo parašu bei sudaryti skaitiklių patikros grafikus.
UAB „Vilniaus energija“ mano, kad patikrinimo akto nurodymai neatitinka teisės aktų reikalavimų, faktinės situacijos ir objektyviai negali būti įgyvendinti dėl ne nuo UAB „Vilniaus energija“ priklausančių priežasčių. Pasak pareiškėjos, gyvenamajame name Ozo g. 28 butų savininkų įrengti karšto vandens skaitikliai yra butų savininkų nuosavybė, todėl už jų metrologinę patikrą ir priežiūrą yra atsakingi patys vartotojai.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnaginėjusi administracinę bylą padarė išvadą, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus patikrinimo aktas yra teisėtas, todėl UAB „Vilniaus energija“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vartotojų butuose (name Ozo g. 28, Vilniuje) esantys karšto vandens vartojimo apskaitos prietaisai turi būti laikomi atsiskaitomaisiais, nes šių prietaisų rodmenys faktiškai yra naudojami atsiskaitymui su karšto vandens tiekėju – UAB „Vilniaus energija“, o ne karšto vandens išdalijimo proporcijoms nustatyti.
Teismas pažymi, kad bet kokiu atveju karšto vandens skaitiklis (įrengiamas naujas ar jau buvo įrengtas) turi būti su galiojančia metrologine patikra, už kurios organizavimą yra atsakingas karšto vandens tiekėjas – šiuo atveju UAB „Vilniaus energija“. Teismas nevertino bylos aplinkybių ekonominio tikslingumo požiūriu, todėl nevertino ir pareiškėjos argumentų, jog toks reglamentavimas yra akivaizdžiai nuostolingas bei prieštaraujantis juridinio asmens interesams.
Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
