Telekomunikacijų bendrovės „Teo LT“ daugiaaukščio pastato statybas oficialiu keliu sustabdęs vilnietis Vytautas Petrauskas, kuriam dabar grasinama daugiau nei 12 mln. litų ieškiniu, susidūrė su nesąžininga ir visuomenės akyse susikompromitavusia teismų sistema.
Bylinėjasi kelerius metus
„Valstiečių laikraštis“ akylai stebi beprecedentę bylą, kurioje du nepilnamečius vaikus auginantis vilnietis V.Petrauskas kovoja už savo šeimos teises.
2007 m. manydamas, kad buvo pažeisti šeimos interesai, o Vilniaus miesto savivaldybė patvirtino suklastotą brėžinį, jis teismo keliu sustabdė 15 aukštų administracinio pastato statybas sostinės Lvovo gatvėje ir į kaltinamųjų suolą pasodino architektus.
„Jau kurį laiką mano gyvenimas suderintas su teismo posėdžių datomis, o apie patirtas išlaidas net nėra ką kalbėti“, – sakė V.Petrauskas.
Po prokuratūroje atlikto ikiteisminio tyrimo trys UAB „Senojo miesto architektai“ projektuotojai kaltinami suklastoję brėžinį – vietoje 12 aukštų statinio suprojektavę 15 aukštų pastatą.
Jau penkti metai Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas nagrinėja šią baudžiamąją bylą.
Kaltinamasis netikėtai „susirgo“
Balandžio 26 d. numatytas teismo posėdis, kuriam vadovavo teisėjas Olegas Zaicevas neįvyko, nes į posėdį neatvyko vienas kaltinamųjų – architektas Darius Bagdonavičius.
Jo advokatas pranešė, esą architektas susirgo plaučių uždegimu ir gydosi namie gulėdamas lovoje. Tiesėjui O.Zaicevui beliko pranešti, kad kiti šioje byloje numatyti posėdžiai įvyks gegužės 3 ir 10 dienomis.
„Jūsų vertinimas neetiškas“, – taip pasakė teisėjas O.Zaicevas nukentėjusiojo V.Petrausko interesus atstovaujančiam advokatui Andriui Chudenkovui, kai jis architekto ligą, taip pat ankstesnius kaltinamųjų gynybos veiksmus įvertino kaip „galimą bylos vilkinimą“.
Iš pirmo žvilgsnio, teisėjo įspėjimas atrodė logiškas, nes teismo proceso vilkinimas yra labai sunkus nusikaltimas, už kurį gresia net baudžiamoji atsakomybė.
Tačiau „Valstiečių laikraščiui“ kilo abejonių, kodėl teisėjas O.Zaicevas nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrintų, ar D.Bagdonavičius iš tiesų serga, ar tik imituoja ligą. Žurnalistams pakako vieno telefono skambučio, kuris jau kitą dieną po turėjusio įvykti teismo posėdžio prikėlė D.Bagdonavičių iš „ligos patalo“ ir išviliojo architektą į miestą.
Tvarkė reikalus mieste
Kalbėdami su D.Bagdonavičiumi apsimetėme, jog turime sklypą su namu Trakų rajone ir reikėtų kvalifikuotos architekto konsultacijos. Už pagalbą architektui pažadėjome atsilyginti.
Po keliolikos minučių pokalbio, per kurį D.Bagdonavičius pasakė turintis nedarbingumo lapelį, bet tai esą nebus kliūtis susitikti, sutarėme pasimatyti Vilniuje, Gedimino prospekte įsikūrusiame restorane „Čili pica“.
„Tik gal planuokime apie 14–15 valandą, nes prieš tai turėsiu ir kitų reikalų“, – teigė D.Bagdonavičius.
Pneumonija (plaučių uždegimas) yra ūminis infekcinis plaučių audinio uždegimas. Ši liga diagnozuojama kraujo tyrimu, imant mėginį, darant rentgeno nuotrauką, tačiau D.Bagdonavičiaus gynėjas teisme nepateikė jokio dokumento, kuris patvirtintų, jog architektas iš tikrųjų serga. Advokatas dokumentaciją pažadėjo pateikti kitame posėdyje.
Kad ir kaip būtų, vienu telefono skambučiu architekto liga jei ir neišgaravo lyg kamparas, tai mažų mažiausiai parodė, kad kaltinamasis teismo posėdyje dalyvauti galėjo, nes jau kitą dieną buvo „susiplanavęs ne vieną reikalą“.
Proceso vilkinimo menas
Baudžiamojoje byloje kol kas pildosi visi įtarimai, kad kaltinamieji mėgina iki 2011 metų spalio sulaukti bylos senaties termino. Tada byla bus nutraukta ir jie išvengs atsakomybės.
Vadovaujantis teisės aktais, baudžiamosios bylos negali būti nagrinėjamos, jei dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių posėdyje negali dalyvauti kaltinamasis. Savo ruožtu administracinės bylos nagrinėjamos ir už kaltininko akių.
Šiemet iš trijų kaltinamųjų kol kas „nesirgo“ UAB „Senojo miesto architektai“ direktorė Diana Sabaliauskienė ir jos pavaldinė Irena Kliobavičiūtė.
Ankstesnių teismo posėdžių faktų visuma leidžia daryti pakankamai pagrįstą prielaidą, kad baudžiamoji byla yra akivaizdžiai vilkinama.
Prieš kelis posėdžius teisėjas O.Zaicevas iš dalies patenkino kaltinamųjų gynėjų prašymą ir vieną posėdį skyrė pagal sąrašą iškviestų liudininkų apklausai. Penki liudininkai, tarp kurių daugiausia buvo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojai, kalbėjo net penkias valandas. Be to, I.Kliobavičiūtės advokatas Jonas Ivoška per minėto posėdžio pertrauką nesislapstydamas su vienu liudininku derino klausimų ir atsakymų eigą.
Dar kitame posėdyje vieno kaltinamųjų advokatas į V.Petrausko advokato repliką, kad byla galimai vilkinama, teisėjo akivaizdoje pasakė: „Mes galėtume vilkinti, kiek norėtume.“
Prie picerijos užfiksavo antstolis
Sergantį, bet po Vilniaus pagrindinę gatvę Gedimino prospektą kulniuojantį architektą D.Bagdonavičių nuotraukose užfiksavo antstolis.
Dėl sunkios ligos į teismą neatvykęs architektas buvo aptiktas „Čili pica“ restorane, kuriame turėjo susitikti su menamu interesantu. Kaip šį faktą traktuos teisėjas O.Zaicevas, paaiškės jau artimiausią antradienį.
Tikėtina, kad nedarbingumo lapelį, įskaitant ir išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo („Sodros“) D.Bagdonavičius galėjo gauti tik jam žinomu būdu.
„Fondas nuolat atlieka patikrinimus, ar nedarbingumo pažymėjimai buvo išduoti pagrįstai, ir dalį nepagrįstai išmokėtų lėšų „Sodrai“ pavyksta išieškoti“, – sakė „Sodros“ komunikacijos skyriaus vedėjas Algirdas Meškauskas.
Bylos baigties kaina
Kokiu būdu D.Bagdonavičius įtikino šeimos gydytoją, o gal vietoje jo tyrimai buvo atlikti kitam asmeniui, lieka nežinoma.
Vilniaus miesto savivaldybės Sveikatos skyriaus vedėja Audronė Čibirienė sakė, kad ne poliklinikos steigėjas spręs, kokią bausmę teks taikyti gydytojui, nepagrįstai išrašiusiam nedarbingumo pažymėjimą. „Tai teismo ir tyrėjų kompetencija“, – reziumavo ji.
Nukentėjusiajam V.Petrauskui šios bylos baigtis yra itin svarbi, nes nuo to priklausys, ar kompanija „Teo LT“ pateiks vilniečiui 12,3 mln. Lt ieškinį už sustabdytas administracinio pastato statybas.
Antstoliai areštavo visą jam priklausantį turtą – du butus ir žemės sklypą, kuriuos vyriškiui teks parduoti, jei „Teo LT“ išieškos iš vilniečio milijoninę sumą.
Gimęs šliaužioti skraidyti negali
Julius Sabatauskas, Seimo narys
Teismas, gavęs informaciją, kad kaltinamasis turėdamas nedarbingumo lapelį vaikštinėja po miestą, turėtų imtis bent dviejų dalykų. Nubausti tokį asmenį, o jei šis vengia posėdžių, atvesdinti jį su policija. Dar kita priemonė yra areštas. Juk pagal įstatymus antstolio užfiksuotos faktinės aplinkybės yra rašytinis įrodymas. Antstolis juk įrašys, kas įvyko tam tikrą dieną ir kuriuo tiksliai laiku. Be to, šiuo atveju dėl nedarbingumo pažymėjimo į didelę nemalonę gali patekti ir medikai. Bet apskritai įvertinus baudžiamosios bylos kaltinimų pobūdį matyti, kad įpročiai yra stipresni už prigimtį. Čia veikiausiai tiktų ir sparnuota Maksimo Gorkio frazė: „Gimęs šliaužioti skraidyti negali.“
Vilkinimas biudžetui kainuoja brangiai
Valentinas Mikelėnas, Teisėjų etikos ir drausmės komisijos narys
Yra buvęs ne vienas atvejis, kai už procesinių terminų vilkinimą buvo keliamos bylos, ir tokie atvejai yra nesunkiai įrodomi. Teisėjų etikos ir drausmės komisija paveda aukštesnės instancijos teismams ištirti tokius dalykus. Būtent aukštesnės instancijos teismo sudaryta darbo grupė, šiuo konkrečiu atveju apygardos teismo, susipažintų su byla ir padarytų tam tikras išvadas.
Kartais bylos nagrinėjimą vilkina proceso dalyviai, kartais pats teisėjas nesugeba vadovauti procesui. Kalti gali būti ir advokatai, kurie ginti kaltinamuosius privalo tik teisėtomis priemonėmis, o ne piktnaudžiauti savo teisėmis. Tokiu atveju iškyla jau ir advokatų drausminė atsakomybė, nes advokatas turi ir pareigas, ir atsakomybę. Bylų vilkinimas daro įtaką ne tik neigiamai visuomenės nuomonei apie teismų darbą, bet ir gana brangiai kainuoja valstybės biudžetui. Teismų praktikoje yra buvę, kad patirtą žalą valstybė išieškodavo iš proceso dalyvių.