„Manyčiau, kad čia ne tik moralės ir etikos klausimai, bet yra ir teisinių dalykų, kurie turėtų būti svarstomi. Vienas dalykas, kad Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo normos yra taikomos visiems asmenims, turintiems viešojo administravimo įgaliojimus, nepriklausomai nuo kitokio jų teisinio statuso.
O pasižiūrėjus į Bankų įstatymą, galima įskaityti, kad laikinieji bankų administratoriai turi veikti pagal priežiūros institucijos nurodymus. Tai praktiškai galima būtų interpretuoti kaip nuostatą, kad jie vykdo tam tikras priežiūros institucijos, tam tikros valdžios institucijos funkcijas“, – Lietuvos banko teiginiu, kad Adomas Audickas yra privatus asmuo, abejojo A. Čepas.
Pasak jo, Bankų įstatyme yra aiškiai apibrėžtos ir laikinojo administratoriaus prievolės.
„Viena Bankų įstatymo norma aiškiai pasako, kad laikinasis administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Tai reiškia, kad net jeigu Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo normų aktualumą šitoje situacijoje galima būtų nuginčyti, tai lieka šita Bankų įstatymo norma, kad taip elgtis, kaip buvo pasielgta, negalima“, – „Žinių radijui“ sakė A. Čepas.
