Paskolos spąstai: visa našta užgulė moters pečius, sutuoktinis slapstosi ir nemoka

Būs­to pa­sko­las im­an­čioms jau­noms šei­moms be­ne vie­nin­te­lis bū­das ap­si­sau­go­ti nuo ga­li­mų ne­ma­lo­nu­mų at­ei­ty­je - su­da­ry­ti ve­dy­bi­nę su­tar­tį. To ne­nu­ma­čiu­si vil­nie­tė pa­ėmė pa­sko­lą na­mui sta­ty­ti kar­tu su vy­ru, bet po ke­le­rių me­tų šei­ma iš­iro, bu­vęs jos vy­ras ta­po ne­mo­kus, o mo­te­rį už­gu­lė vi­sa bend­ros sko­los naš­ta.

Kaip rašo „Lietuvos žinios“, vil­nie­čių su­tuok­ti­nių po­ra 2005 me­tais iš vie­no Lie­tu­vo­je vei­kian­čių ko­mer­ci­nių ban­kų 40-iai me­tų pa­ėmė 300 tūkst. li­tų pa­sko­lą gy­ve­na­ma­jam na­mui ša­lia Vil­niaus sta­ty­tis. Būs­to pa­sko­los su­tar­tį pa­si­ra­šė vy­ras, o žmo­na su­da­rė pa­sko­los lai­da­vi­mo su­tar­tį (kre­di­to ga­vė­jas - vy­ras, su­tuok­ti­nė - lai­duo­to­ja). 2007 me­tais po­ra iš­sis­ky­rė. Na­mas li­ko ne­baig­tas sta­ty­ti.

Teis­mas įpa­rei­go­jo bu­vu­sius su­tuok­ti­nius grą­žin­ti ban­kui po vie­ną an­trą­ją būs­to pa­sko­los su pa­lū­ka­no­mis kre­di­to su­tar­ty­je nu­ma­ty­tais ter­mi­nais ir tvar­ka. Mo­te­ris sa­vo kre­di­to da­lį ban­kui mo­kė­jo nuo­lat ir tvar­kin­gai. Bet po ku­rio lai­ko jos bu­vęs vy­ras nu­sto­jo mo­kė­ti įmo­kas, o ban­kas vi­są bend­rą būs­to pa­sko­lą ėmė trak­tuo­ti kaip blo­gą ir vi­sa at­sa­ko­my­bė kri­to ant lai­duo­to­jos pe­čių. Tie­sa, ban­kas bu­vo par­en­gęs nau­ją kre­di­to su­tar­tį, ta­čiau jos pa­si­ra­šy­ti bu­vęs su­tuok­ti­nis ne­at­vy­ko, to­dėl li­ko ga­lio­ti anks­tes­nės kre­di­to ir lai­da­vi­mo su­tar­tys.

2011 me­tais pa­vy­ko už ne­baig­tą sta­ty­ti na­mą ne­to­li Vil­niaus var­žy­ti­nė­se gau­ti tik 171 tūkst. li­tų. Li­ko 130 tūkst. li­tų kre­di­tas, bu­vu­sio vy­ro sko­la, pa­lū­ka­nos ir dels­pi­ni­giai. Šią su­mą da­bar pa­sko­los lai­duo­to­ja mo­ka vie­na, nes jos bu­vęs vy­ras slaps­to­si. "Ne­svar­bu, kad sa­vo da­lį tvar­kin­gai mo­kė­jau iki pra­ėju­sių me­tų gruo­džio, kai by­la dėl sko­los bu­vo per­duo­ta ants­to­liui. Pa­si­ro­do, ma­no­ji da­lis bu­vo trak­tuo­ja­ma kaip bu­vu­sio vy­ro dels­pi­ni­giai, mat jis įmo­kų ne­be­mo­kė­jo nuo 2011 me­tų rugp­jū­čio", - pa­sa­ko­jo mo­te­ris. Šiuo me­tu ants­to­lis yra areš­ta­vęs jos ban­ko sąs­kai­tas ir kas mė­ne­sį iš­ieš­ko po 1600 li­tų. To­kia su­ma su­si­da­ro at­skai­čiuo­jant 20 proc. mi­ni­ma­lios al­gos (1000 li­tų) ir 70 proc. li­ku­sių pa­ja­mų. Ši ar ki­ta su­ma, pri­klau­so­mai nuo gau­na­mų pa­ja­mų, bus iš lai­duo­to­jos iš­ieš­ko­ma, kol vi­sa pa­sko­la bus grą­žin­ta.

Orin­ta Bar­kaus­kai­tė, ban­ko "Swed­bank" ko­mu­ni­ka­ci­jos pro­jek­tų va­do­vė, dienraščiui ko­men­ta­vo, jog su­teik­da­mas pa­sko­lą su­tuok­ti­niams ban­kas da­ro prie­lai­dą, kad abu su­tuok­ti­niai ją ir grą­žins. "Sky­ry­bų pro­ce­so me­tu ne­įvyk­dy­tos so­li­da­rios su­tuok­ti­nių prie­vo­lės ne­da­li­ja­mos ir ne­mo­di­fi­kuo­ja­mos - abu bu­vę su­tuok­ti­niai pa­pras­tai lie­ka at­sa­kin­gi kre­di­to­riui, kaip ir iki san­tuo­kos nu­trau­ki­mo. Ta­čiau jie­du ga­li pa­tys su­si­tar­ti, kaip vyk­dys tu­ri­mus fi­nan­si­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus", - ban­kų po­zi­ci­ją aiš­ki­no at­sto­vė", - aiš­ki­no ji.

Ad­vo­ka­tas Ma­rius Lia­tu­kas, ad­vo­ka­tų kon­to­ros "Mag­nus­son" aso­ci­juo­tas par­tne­ris, situaciją „Lietuvos žinioms“ aiškino taip: „Šiuo at­ve­ju mi­ni­mos ban­ko klien­tės pa­dė­tis ne­pa­lan­ki dėl to, kad ji yra lai­duo­to­ja, o pa­gal įsta­ty­mą lai­duo­to­jas at­sa­ko vi­sais at­ve­jais, jei­gu pa­grin­di­nis sko­li­nin­kas dėl bet ko­kių prie­žas­čių ne­mo­ka. Tai­gi, nors ir ne­ma­lo­nu taip sa­ky­ti, tos mo­ters tei­sės nė­ra pa­žeis­tos vien dėl to, kad ban­kas ne­su­tin­ka pa­da­ly­ti įsi­pa­rei­go­ji­mų“.